פסק-דין בתיק תא"מ 49517-01-11

לפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבע להשיב לידיה את הסך של 6,254 ש"ח אשר שולמו בגין סחורה, אשר בדיעבד התברר כי הינה פגומה באופן יסודי.

בכתב התביעה טענה התובעת כי הצדדים התקשרו ביניהם בהסכם במסגרתו התחייב הנתבע לספק לתובעת דגלים תקינים ותמורתם שולם סך כולל של 6,254 ש"ח. הוסיפה התובעת וטענה, כי זמן קצר לאחר מכן, התברר כי הדגלים שסופקו הינם פגומים, ולא היה מנוס מהשבתם לנתבע.

על אף פניות חוזרות ונשנות לנתבע, לא הושבה התמורה ששולמה עד כי התובעת נדרשה להגשתה של תביעה זו.

בכתב ההגנה טען הנתבע כי הדגלים נבדקו קודם יציאתם את בית העסק תוך אישור תקינותם על ידי התובע, ורק לאחר כחודשיים הושבו הדגלים, באריזה שונה, ותוך הצגת טענה מטעם התובעת בדבר קיומם של כתמי שמן על הדגלים.

בדיקת הנתבע העלתה כי רק ביחס לארבעה דגלים קיימים כתמי שמן שלא ברור מקורם או מועד היווצרותם. לשיטת הנתבע, נוכח האמור לעיל, אין להורות על השבת התמורה ששולמה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות וסיכומי הצדדים בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.  טעמיי להלן.

אין חולק בין הצדדים כי הדגלים סופקו ונמסרו לצד שלישי לצורך שימוש.

כמו כן, אין חולק כי הדגלים הושבו בסופו של יום לנתבע.

עם זאת, התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח מהו הטעם להשבתם, או המועד בו הושבו.

לא הוכח בפני מה היה מהות והיקף הליקוי בדגלים, ויתר על כן וחשוב מכך, לא הוכח כי הדגלים היו פגומים שעה שיצאו את בית עסקו של הנתבע או בפרק זמן קצר לאחר אותו מועד.

המסמכים היחידים שהוצגו לי על ידי התובעת הם מסמכים שבדיעבד, ואשר הוכח כי נמסרו לידי הנתבע חודשים לאחר אספקת הסחורה.

הגם שהתובעת, באמצעות מר חפץ, טענו כי הדגלים הושבו כשלושה שבועות לאחר אספקתם. בפועל, המסמך הראשון הרלוונטי לסוגיה זו , הינה תעודת החזרה הנושאת תאריך של 27.7.2009.

טען נציג התובעת בפני כי לא היו בידו תעודות החזרה של הסחורה במועד השבת הדגלים בפועל. עם זאת, לא ברור מדוע הוצאה התעודה מייד, או בסמוך לאחר מכן, אלא רק בסוף חודש יולי 2009.

לכך יש להוסיף ולציין כי הנתבע טען כי תעודת ההחזרה נשלחה אליו רק בחודש דצמבר 2009. טענה זו לא נסתרה והנתבע כלל לא נחקר ביחס לכך.

הוכח בפני כי גם המכתב שנשלח על ידי הצד שלישי, חברת HP, נערך ונשלח רק בחודש דצמבר 2009 וזאת בהתאם לאמור בנספח ג' לתצהירו של הנתבע, הכולל התכתבות בנושא זה בין נציגי התובעת לנציגי הצד השלישי.

לטענת התובעת, אין כל משמעות לתאריכים שנזכרו לעיל, והדבר היחיד שיש ליתן עליו את הדעת הוא עובדת השבת הדגלים בפועל, כמו גם היותם פגומים.

בעניין זה, אין דעתי כדעת התובעת.

לא ניתן לצפות כי ספק, יהא נכון לקבל בחוזר מוצר, תוך זיכוי הצרכן בגינו, חודשים ארוכים לאחר אספקתו, ומבלי שיוצגו ראיות כי אכן מדובר בפגם בייצור.

בנסיבות דלעיל, יש קושי של ממש להוכיח כי אכן מדובר במוצר שהיה פגום בעת יציאתו את בית העסק של הספק, ולמעשה יש לראות בפרק הזמן הארוך שחלף, ככזה המנתק את הקשר הסיבתי בין הליקוי הנטען לבין היצרן.